Эксперты - "НИ": что может стать прорывом в образовании

Владимира Путина спросили, кем бы он стал, если бы выбирал профессию сегодня, учитывая, что многих ныне актуальных профессий раньше просто не было. Президент, получивший в свое время юридическое образование, ответил, что доволен этим выбором. Но "если сказать, что меня особенно захватывает из всего, что сегодня происходит, это, конечно, генетика и искусственный интеллект", - цитирует слова Владимира Путина РИА "Новости".

Владимир Путин отметил, что мы живём в эпоху серьёзных перемен: "Мир переживает сложные тектонические трансформации масштабного характера, именно тектонические. В чём они заключаются? В новых технологиях. Мы живём в век новой технологической революции. Зарождается новый технологический уклад. Что это означает для всего мира и для нас? Это действительно изменения во всём, и не только в самих технологиях, потому что за изменениями в технологиях сразу следуют и другие изменения".

Несомненно, это и изменения в образовании, которые уже буквально за пару последних десятилетий во многом изменили сам процесс обучения: компьютеризация школ, использование Интернета - как учениками для обучения так и учителями для повышения своей квалификации и т.д. Какие прорывные направления в образовании видят сами педагоги?

Борис Бим-Бад, академик Российской академии образования, доктор педагогических наук:

- В отличие от президента Путина я не знаю, каким будет наше будущее, не я его изготавливаю. И в зависимости от того, каким будет будущее, каким конкретным содержанием оно наполнится - такими и станут те или иные направления прорыва в образовании.

Что же касается давней дискуссии - какой должна быть школа, общеобразовательной или специализированной, где изучают ту же генетику или создание искусственного интеллекта, то я считаю что имеют право на существование и те, и другие. Смотря для кого, для чего - образование может быть наполнено по-разному. Пусть родители, дети сами выбирают где и на кого им учиться.

***

Педагоги отмечают, что прорывные направления в образовании - это одно, но ими всё равно нельзя охватить всех детей, и не у всех есть такие таланты, чтобы стать учёными в сферах генетики или искусственного интеллекта. Нельзя забывать и об основной массе учеников.

Евгений Ямбург, заслуженный учитель РФ, доктор педагогических наук, член корреспондент РАО, директор школы №109 города Москвы:

Что касается школ специализированных или общеобразовательных – школы разные важны и папы разные нужны! Никто не возражает против генетики и искусственного интеллекта, было бы странно это сегодня отрицать. Но есть и другие вещи. Не могут все быть одарёнными детьми. Их вообще только 2% по статистике. Основная масса детей нуждается и в приобретении профессии, и для этого сейчас многое делается.

Кроме этого, надо понимать, что ставка на одних одарённых – очень опасная вещь. Я много мотаюсь по России. В маленьком городе, в котором 90 тысяч населения работает 5 гимназий. Простите, но в моём микрорайоне – 85 тысяч населения. Я спрашиваю: откуда вы берёте столько одарённых? У меня ощущение, что за одарённых они принимают тех немногих нормальных, которые ещё остались, потому что интеллект сохранный, семья хорошая. А ведь тут большая беда! Если брать данные – у нас здоровых детей всего 12,5%, остальные – невротичные. Основная патология знаете какая – это психоневрология. Это они выходят потом на улицу и громят всё. А начальник управления города хвастается, что стобальников – столько-то! Я спрашиваю: вам не кажется, что все они от вас уедут, у вас в городе дальше учиться негде?

Сегодня бесплатные гранты даются для одарённых детей. Вы с кем останетесь? С тем, кого вы считаете образовательным спамом, кого вы всеми правдами и неправдами выкидываете из школ, чтобы обеспечить своим гимназиям высокий рейтинг? Не должно быть однобокости – или, или. Должно быть и, и – в разных направлениях. Иначе будут результаты будут довольно странными.

***

Учителя биологии считают, что преподавание основ той же генетики даже в неспециализированных школах прописано в учебных программах на должном уровне, а дикие представления в головах многих граждан о тех же генах - следствие того, что либо они плохо учились либо им не повезло с преподаванием.

Алексей Овчинников, учитель биологии, победитель всероссийского конкурса "Учитель года-2011":

- Что касается генетики, которую упомянул президент, то на мой взгляд в школьном курсе содержится достаточно материала по основам генетики, именно по основам, так как изучить её как науку за 1-2 учебных часа в неделю конечно же, невозможно. Тем более, что большинство программ построены так, что начальные сведения по генетике преподаются вначале в 9 классе, потом, по второму кругу изучаются уже в 10 и 11 классах.

Мы изучаем и классическую менделевскую генетику, но сейчас много материала и по наследственным признакам человека, по тому, как наследуются заболевания. Такие темы, конечно, вызывают больший интерес у учеников.

Если же обратиться к результатам опросов общественного мнения, когда значительная часть ответивших, например, считает что гены есть только в генно-модифицированных продуктах, то это уже вопрос не к школьным программам, а к тому, на каком уровне преподается генетика в конкретных школах.

Будет ли, после того как генетику назвали прорывным направлением в образовании как-то расширено её преподавание - решать не учителям. Есть учебная программа и учитель - лишь её исполнитель.