Сам себе телохранитель

Судебное заседание в Люблинском суде столицы проходило в закрытом режиме по просьбе подсудимой Александры Иванниковой – материалы дела содержат некоторые сведения из ее интимной жизни, которые она не хотела бы выносить на публику. Таких заседаний впереди еще много. Еще 7 июня этого года прокуратура Москвы опротестовала обвинительный приговор в отношении Александры Иванниковой и представила в Московский городской суд кассацию, в которой просила отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело в отношении Александры Иванниковой за отсутствием состава преступления. Частично требование прокуратуры было удовлетворено: обвинительный приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. Суду предстоит снова определить, кем считать Иванникову: жертвой или преступницей.

В начале декабря 2003 года Александра Иванникова, возвращаясь домой после ссоры с мужем, остановила автомобиль «ВАЗ 21010». Таксист-частник Сергей Багдасарян согласился отвезти ее домой, но по дороге свернул в темный переулок, остановил машину и, по словам Иванниковой, заблокировав двери, попытался изнасиловать пассажирку. Как рассказывала потерпевшая, он схватил ее за волосы и стал расстегивать свои брюки. В этот момент Иванниковой удалось вытащить из сумки кухонный нож, который она всегда носила с собой, и ударить насильника в бедро. Лезвие попало прямо в артерию, и раненый мужчина вскоре скончался от потери крови. Проведенные в ходе расследования экспертизы, а также показания самой Иванниковой свидетельствовали о том, что девушка лишь защищалась. Однако в июне этого года суд признал ее виновной в убийстве в состоянии аффекта в результате насильственных действий и аморального поведения потерпевшего и приговорил к двум годам лишения свободы условно, обязав также выплатить брату убитого таксиста 156 тыс. 196 рублей в качестве компенсации материального ущерба и 50 тыс. рублей за моральные страдания.

Совершенно иной приговор вынес суд жительнице Волгоградской области Вере Пестряковой, также убившей водителя-частника в декабре 2003 года. Материалы обоих дел почти зеркально повторяют друг друга с той лишь разницей, что Пестрякова была знакома с убитым и зарезала таксиста его ножом, а не своим. Подвозивший ее домой Михаил Мкртчян свернул в подворотню, остановил машину и предложил Вере переспать с ним в качестве вознаграждения за услугу. Напуганная девушка нащупала между сиденьями нож и ударила им Мкртчяна в грудь, потом сама села за руль и отвезла раненого в больницу. Рана оказалась смертельной, и таксист умер во время операции. Летом прошлого года Пестрякову признали виновной в умышленном убийстве и приговорили к шести годам тюремного заключения, а в минувшую пятницу Симоновский суд столицы рассмотрел кассационную жалобу адвокатов Пестряковой и смягчил приговор, снизив срок заключения до одного года и одиннадцати месяцев, из которых год и десять месяцев она уже провела под стражей. В итоге два идентичных судебных разбирательства закончились совершенно разными вердиктами.

«Дело в том, что в нашей стране судьи не обязаны оглядываться на решения своих коллег по похожим делам. В России нет прецедентного права, – рассказал «НИ» эксперт коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Александр Арутюнов. – Это в США адвокат подсудимого может принести на заседание оправдательный вердикт по аналогичному делу, и у него будут все шансы выиграть процесс. В России же прецеденты не имеют практически никакой силы, у нас другая правовая система. Я уверен, что Александру Иванникову наказали менее строго только потому, что ее дело в отличие от дела Веры Пестряковой получило широкий общественный резонанс. Эту историю подхватили СМИ, за Иванникову вступился даже Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин».

По словам Александра Арутюнова, закон о необходимой обороне – один из самых спорных в российском законодательстве. Допустимые нормы обороны прописаны только в статье 37 Уголовного кодекса РФ, которую по идее можно толковать с разных позиций. Даже после многочисленных поправок в тексте статьи исход дела зависит от субъективной оценки судьи.

До 2003 года 37-я статья УК РФ была предметом самых ожесточенных споров юристов всех мастей. В декабре 2003 года депутаты Госдумы приняли долгожданные поправки в УК и изменили текст статьи, сделав закон лояльным именно к обороняющимся. Ставшие случайными убийцами люди получили реальный шанс оправдаться. Так, в старой редакции статьи под допустимыми мерами самообороны подразумевалось сопротивление, соразмерное угрозе. Представители Министерства юстиции тогда признали, что действия, связанные с сопротивлением преступнику, оценивались субъективно, и часто границы необходимой обороны определить было просто невозможно. На практике получалось, что единственным возможным способом самообороны был быстрый бег.

Впоследствии депутаты предусмотрели эффект неожиданности при нападении и решили не считать превышением норм самообороны случаи, когда «лицо вследствие неожиданного посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». Однако на деле оказалось, что золотую середину в законе о самообороне чиновникам найти так и не удалось. Народная поговорка: «Закон, что дышло, куда повернул – туда и вышло» – по-прежнему актуальна.

С одной стороны, в законе сказано, что право оборонять свою жизнь в равной мере имеет каждый независимо от профессиональной подготовки и служебного положения. И было бы справедливо «повернуть» закон в сторону защищающихся от нападения. С другой стороны, найдется много желающих этой справедливостью злоупотребить – ведь за вынужденную оборону можно выдать и вполне умышленное убийство.

Но, по словам чиновников, уровень преступности в стране так высок, и право граждан на оборону так неоспоримо, что на возможные злоупотребления можно закрыть глаза.

«Еще когда готовились поправки к 37-й статье Уголовного кодекса, мы понимали, что будут злоупотребления, но их количество не так велико, чтобы лишать россиян права защищать собственную жизнь, – сказал «НИ» председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников. – Раньше надо было доказывать соразмерность обороны и угрозы для жизни обороняющегося. Теперь этого делать не надо. Граждане РФ отныне могут не бояться, что в стремлении спастись от преступника сами окажутся за решеткой. Конечно, и эта редакция статьи несовершенна, но она, несомненно, лучше предыдущей. Найти золотую середину в статьях Уголовного кодекса вообще непросто, тем более в такой сложной сфере, как самооборона».

С мнением Павла Крашенинникова совершенно не согласны в комитете по безопасности Госдумы.

«Спорной статью № 37 я не считаю, и в доработке она пока не нуждается, – заявил «НИ» заместитель председателя комитета по безопасности Госдумы Виктор Илюхин. – Конечно, каждый случай нуждается в детальном рассмотрении, но, если все правильно толковать и оценивать, суд вынесет верное решение».




Неженские игрушки