Почему либералы умней консерваторов? Ученые нашли связь между генетикой и политикой

Ученые продолжают исследовать истоки идеологических предпочтений, которые возникают у разных людей. В одном из только что опубликованных работ на эту тему американские эксперты решили попробовать установить взаимосвязь между ДНК человека и его политическими установками. Вопрос звучит так: насколько наши гены определяют наши политические взгляды?

Дать полный ответ на данный вопрос авторам статьи не удалось, но удалось выяснить очень много других любопытных вещей.

Либералами рождаются, а не становятся

Эксперты канала Politicanimalis, сведя до минимума в своем обзоре этой работы биологическую и генетическую терминологию, сделали акцент на выводах, к которым пришли исследователи.

Во-первых, удалось посредством сканирования человеческого генома определить хромосомы, наиболее связанные с политическими предпочтениями индивида.

Во-вторых, каждая из этих хромосом была связана с определенной физиологической или когнитивной функцией человеческого организма. Например, N-метил-D-аспартат рецептор (NMDA), которая является частью семьи рецепторов глутамата, а глутамат — это нейромедиатор, который отвечает за память и способность к обучению. Другое открытие связано с наличием ярко выраженной связи определенных участков хромосом и выработкой норадреналина, отвечающего за реакцию «бей или беги». Кроме того, также была установлена связь с генами, отвечающими за обонятельные функции (отвращение) и репродуктивным поведением.

Исследователи хоть и достаточно осторожно, делают следующие выводы:

1. Между политическими убеждениями и генетикой есть связь в том, что касается гибкости обработки информации и способности к обучению.
2. Можно утверждать, что на биологию формирования политических убеждений серьезное влияние оказывает те аспекты функционирования организма и генетики, которые связаны с физиологическими реакциями страха и тревоги.
3. Достаточно высокая зависимость на генетическом уровне есть между политическими взглядами и обонятельными реакциями отвращения и выбора сексуального партнера.

Со своей стороны, эксперты канала комментируют эти результаты:

«В том, что касается выводов авторов исследования, то они достаточно осторожно хотели сказать, что гибкие и способные к обучению и обладающие хорошей самооценкой и уровнем счастья (уровень гормонов серотонина и дофамина) склонны быть обладателями либеральных взглядов, а те кто, напротив, испытывают больше негативных эмоций и менее гибкие в смене своих взглядов и восприятию новой информации чаще всего являются консерваторами.

Более того, мы думаем, что здесь скорее есть связь с уровнем экзистенциальной безопасности. Грубо говоря, чем безопаснее твоя жизнь и, соответственно, жизнь твоих предков, которые передавали своим потомкам эти установки из поколения в поколение, то тем выше вероятность, что индивид будет обладать либеральными политическими взглядами.

Есть ли связь между умственными способностями и политическими идеологиями?

В другой работе на похожую тему, ученые и психологи из университета Цинциннати провели весьма занимательное исследование, в котором они попытались дать ответ на следующий вопрос: есть ли связь между интеллектом, памятью и политическими взглядами граждан?

Основная идея, которая лежит в основе исследования, заключается в том, что два полюса противоположных взглядов — консерватизм и либерализм — могут быть как-то связаны с типом интеллекта человека. Например, консерваторы могут хорошо справляться с задачами, которые требуют высокой концентрации внимания на определенном объекте, а либералам, наоборот, лучше удается быстро переключать внимание и воспринимать различные потоки информации.

Авторы исследования разделили интеллект на 2 типа на основе двух взаимоисключающих процессов: ингибиция (inhibition) и обновление (updating). Суть в чём: способность к ингибиции позволяет человеку противостоять наплыву альтернативной информации и придерживаться определенной картины мира, а способность к обновлению — переосмыслять свой опыт и включать в сознание новую информацию.

Ученые решили на основе 3 прикладных тестов замерить насколько способность к ингибиции и обновлению коррелирует с политическими взглядами людей. Тесты представляли собой интеллектуальные игры и задачи (на определение способностей к ингибиции и обновлению), где испытуемый давал ответы, а исследователи потом сопоставляли результаты с политическими предпочтениями.

К каким же выводам пришли авторы?

Ученые выявили крайне высокое совпадение между предрасположенностью к определенному мышлению и политическими взглядами. Консерваторы хорошо справлялись с задачами по удержанию внимания, а либералы умели хорошо переключать внимание и реагировать на быстрое изменение обстановки. В целом, консерваторы повсеместно показали лучшие результат в играх на тестировании способности к ингибиции, а либералы — к обновлению.

Конечно, авторы исследования точно не хотели показать, что вот консерваторы тупые, а либералы умные (как наверно многие бы хотели). Тут скорее мы видим влияние совокупности факторов, которые формируют личность и её способности.

Следует добавить, что исследования проводились среди американцев и канадцев, а их политические взгляды несколько отличаются от тех, кто живет в Старом Свете.

Умных много, а побеждают одни демагоги

По поводу этих публикаций, в сети развернулась дискуссия. К примеру, кандидат медицинских наук Сергей Купов отметил такую закономерность:

«Как финалист конкурса „Лидеры России“ по треку „Здравоохранение“ могу сказать, что у меня создалось впечатление, что для выхода в финал бóльшее значение имела скорость, то есть умение быстро „переключать внимание и воспринимать различные потоки информации“

А вот на самом очном конкурсе у меня сложилось очень двоякое ощущение.

С одной стороны, просматривались участники, которые ничем себя не проявили и победили в силу того, что просто должны были победить.

С другой стороны чувствовалось, что оценивается способность работать в команде. То есть, если участник не мог навязать своё мнение всем, то он проигрывал. Мне, например, было очень тяжело. Когда основная масса на треке «Здравоохранение» — это обычные врачи, то экономику они просто не воспринимают. Поэтому побеждало много откровенных демагогов, не понимающих экономики, но увлекающих своей демагогией других участников…»

Все они одинаковы!

А еще один участник дискуссии считает выводы американских ученых спорными, и вот почему: «На ингибицию и обновление во многом влияют факторы семейного, школьного воспитания, характер работы и социального окружения человека.

И в принципе человека можно переучить, дорого, долго, но можно. И вопрос в том, а переученный человек изменит свои взгляды? Пусть даже на уровне синтезации синкретизма обоих.

Потому считаю, что если разница и есть в интеллекте, то только среди широкого слоя поддержки, который имеет свои социальные, культурные, воспитательные особенности, а интеллектуальная верхушка, да даже правящие фигуры у всех примерно одинаковые».