Патриотизм — не панацея: одной исторической гордостью за страну победить невозможно

Чем дольше длится российско-украинский конфликт, тем острее встает перед обществом проблема «патриотизма». Как долго смогут власти рассчитывать на это чувство, сказать сегодня сложно. Однако, если на одном только патриотическом воодушевлении воевать еще какое-то время можно, то вот созидать что-то мирное на нем точно нельзя. Именно об этом и задумываются сегодня многие аналитики, в том числе и сетевые.

Кому нужны победы, высосанные из пальца?

Так, политолог Игорь Димитриев пишет в своем канале:

«Раньше, по своей провинциальной наивности я считал, что российские национал-патриоты лучше украинских. Ну потому, что гордиться Федором Достоевским лучше, чем гордиться Иваном Франко. Но потом выяснил, что гордиться успехами давно умерших людей это плохой знак. Это значит, что ты сам настолько бестолковое ничтожество, что ни Достоевский, ни Франко тебе уже не помогут.

Эксперт канала «ДЯДЯ САША (АСН)» поддерживает эту точку зрения:

«Из прошлых побед делают культ тогда, когда нет побед в настоящем и ближайшем будущем!

После ВОВ, у нас был первый спутник в космос, первый полет человека в космос, БАМ, Олимпиада, кучу мелких побед. И каждая новая победа заслонялась собой старые. Нет, конечно, прошлые победы чтили, но не было такого культа, ведь были уверены, что впереди новые рубежи.

Парадов Победы в СССР было 4! За 46 лет. Сегодня парады каждый год. Не сужу о том, правильно это или нет, но раньше то был Парад Победы, то сегодня это пародия на Парад Победы, раньше были Победы, а сегодня пародия на победы, которые высасывают из пальца. Как писал Федор Михайлович Достоевский: «Формула чести это — смерть чести»…

У рядового патриота нет своей системы взглядов

Политолог Ростислав Марсов и вовсе уверен, что историческая гордость — это опасный инструмент политических технологий:

«По своей структуре он больше напоминает религиозный культ. Его сторонники обвешивают себя магическими оберегами в виде символов прошлых эпох, веря в их силу. Чем больше оберегов на себя нацепишь в виде флагов и произнесёшь волшебных хвалений в адрес исторических лиц, тем сильнее ты станешь и больше силы получишь.

Подобное религиозное мышление хорошо мобилизует массы на борьбу в духе религиозных войн. У нас есть свои флаги и герои, а наши враги не разделяют нашу любовь к ним, поэтому их надо уничтожить и наши обереги дадут всем силы, тогда и заживем. Как и почему заживем уже думать не надо, можно просто навесить на себя правильные символы и магия сработает.

В своё время я, будучи погружён в национал-патриотическую публицистику, постоянно задавался вопросом, почему в ней так мало говорится о текущих проблемах и событиях. Мне всегда ближе была аналитика, тогда как в идейно «правильных» ресурсах превалировала историческая публицистика и хвала тем или иным историческим идолам.

Ответ я нашёл позже. У рядового патриота нет своей системы взглядов, холодного аналитического инструмента для работы с информацией. Ещё Лимонов писал о том, что одного патриотизма всегда мало и ему нужен либо социализм, либо либерализм.

Эту тенденцию можно увидеть в конкретных патриотических идеологах, если в них есть что-то конструктивное, то они так или иначе тяготеют к одному из двух лагерей. Поскольку что либеральный, что социалистический лагерь дают практические планы для управления государством и анализа происходящего здесь и сейчас. При этом, оба этих понятия включают такое огромное количество течений и вариантов реализации общества будущего, что едва ли о них можно говорить как о чём-то едином. Да и как минимум в XX веке был Третий путь.

Это вовсе не значит, что от этого либерализм и социализм — это однозначно лучше патриотизма. Просто если вы считаете себя патриотом, то просто исторической гордости и позиции «за наших» — недостаточно.

Осознав это, приходит понимание как отделять зерна от плевел. Где идёт жестокая и бессмысленная борьба за магические символы, а где происходит попытка реальных изменений в обществе.

Изменения могут быть и вовсе не позитивные даже при самых «правильных» символах, но чтобы это понимать — нужно думать и анализировать своей головой без субъективных привязанностей».