«Источники, знакомые с ситуацией…» Кто сливает секреты в публичное поле

Иван Зубов

30 с лишним лет назад в Россию вместе с видимостью свободы пришла и видимость свободы слова, и это особенно понравилось журналистам, выросшим в условиях тотального советского диктата - что и как писать. Тогда, в 1990-е стало дозволено практически все, и никто себя ни в чем не ограничивал, не утруждал проверкой информации, доверяясь словам неких «осведомленных источников». С тех пор так и повелось: не только журналисты, но разного рода эксперты и аналитики буквально соревнуются между собой в упоминании разнообразных источников, которые выдают порой прямо противоположную информацию по одному и тому же вопросу.  Не следует путать такого рода информацию со случайно добытой, как это было, к примеру, в случае с Уотергейтским скандалом, приведшим к импичменту президента США Никсона. Ну а кроме того, бывают и случаи, когда власть сама открывает публике часть какой-то секретной информации в своих политических целях, как это произошло в 1990-е годы с генпрокурором Юрием Скуратовым: кадры, на которых он был снят в обществе проституток, были самым беспардонным образом показаны на государственном канале "Россия".

О феномене «информированных источников» остроумно пишет в своем блоге известный московский адвокат и писатель Алексей Федяров:

«Когда слышу от журналиста: «Алексей, что на эту тему говорят ваши источники?», умиляюсь и говорю, что источников у меня нет.

Конечно, я понимаю – чтобы давать интервью и быть систематически приглашаемым, нужно уметь куда-то в себя произносить фразу: «Как говорят наши источники», прикрывая при этом в целях конспирации губы щеками и носом, но я страшно далёк от того мира, куда эти эксперты стоят в очередь, и потому смеяться, когда они говорят смешно, не стесняюсь.

Бывший менеджер автосалона, бывший адвокат, некогда преподаватель, глубоко условный публицист – откуда у них какие-то источники в высших сферах российской власти?

Ну просто - откуда? Они не учились, не служили и даже не боролись там, где было надо, существовали через три галактики от Ново-Огарёва, к госзакупкам не допущены, в семьи не вхожи.

Завербовали кого-то?

Так давайте разберемся.

Примем за аксиому: любая информация военного и политического характера, которая реально может повлиять на ход событий стратегически, тактически или оперативно, строго засекречена. И это не фигура речи, это гриф на любом документе, который хотя бы отдаленно содержит сведения, составляющие государственную тайну.

Государственный аппарат может работать просто никак, а правоохранительные органы вообще не выходить на работу, но разглашение гостайны с политическим окрасом, особенно в целях использования в медиа, каралось и будет караться.

Полицейские, слившие известному блогеру простейшие данные из базы «Магистраль», наказаны сурово, контроль ужесточён и повторить подобное сейчас гораздо сложнее. И это самые низы пирамиды секретности. Да, технические специалисты и не самые умные оперативные сотрудники всегда сливали какую-то информацию и будут, но это сведения из автоматизированных баз, как максимум.

Протоколы важнейших закрытых совещаний, коллегий, аналитические справки, данные дел оперативного учета, доклады высшему руководству и визы на них получить можно только в результате системной и глубоко профессиональной оперативной и разведывательной деятельности.

Представить, что появился некий вхожий в высшие круги, кто регулярно докладывает курирующему эмигранту о секретных планах руководства России и происшествиях за день, невозможно.

Это физически невозможно.

И кто это такой – источник?

Лицо оперативного контакта, внедрённый агент, инициативно обратившийся или завербованный любовник или помощник члена Совета безопасности (уровень ниже рассматривать смысла нет), кто?

И зачем ему эти риски, этому любовнику или помощнику? Риски для жизни, прошу заметить. Утром ты позвонил стримеру Ф., вечером информация в эфире, ночью ты внезапно совершил суицид. Это же реальность работы любой серьезной спецслужбы мира.

Идеология, деньги, секс, компромат – что из этого использовал в работе с источниками, например, профессор С.? На чём он их держит?

Удивительно даже не то, что люди, которые не в состоянии узнать подробностей по уголовным или оперативным делам в отношении них самих, уверенно оперируют информацией из некоего «Кремля».

И то, что пипл это хавает, не удивительно.

Удивительно, зачем это раскручивают вполне приличные с виду журналисты и издания.

Удивительнее только феномен свального интервьюирования всех со всеми, но это точно выйдет из моды, когда Дудь (признан иноагентом в РФ - ред) возьмёт интервью у себя и уйдёт в целибат…»

Написать целую сагу о наркотрафике с ошеломляющими подробностями можно не выходя из дома

Журналисты живо откликнулись на этот пост, приведя несколько забавных случаев по теме.

Так, Владимир Правденко пишет о простейшем способе «слить» важную информацию:

«На мой взгляд сейчас самая надежная информация - аналитическая. Скажем, если мой приятель - мелкий клерк в АП - в течение последних 20 лет за рюмкой чая источал благолепие и уверенность в завтрашнем дне, ни в чем себе не отказывал и ездил по встречке, а в последние полгода резко изменился и изменил привычке ездить по встречке... Нужно ли специально его расспрашивать, что там и как? Нет, не нужно. А у (условного) Соловья* таких приятелей (студентов, коллег) – пол-Кремля. Тон голоса, настроение, желание встретиться-пообщаться, поздравил ли с днем рождения, пригласил ли на ДР супруги - сотни таких индикаторов грамотному человеку скажут всё, что нужно знать о ближайшем будущем…»

Журналист Михаил Шевелев делится забавным воспоминанием:

«К вопросу об источниках, экспертах и доверии к ним ко всем. У меня корреспондент был, который написал репортаж о борьбе с наркотрафиком в Таджикистане. Блистательный, с кучей ярких подробностей и далеко идущих политических выводов. Потом выяснилось, что он это сделал, не выходя три дня из ресторана в аэропорту Домодедово. Когда это вскрылось, на вопрос «Ты здоров?» развел руками и покаянно сказал: «Но вам же всем понравилось»…»

*Признан иноагентами в РФ